放大字體
縮小字體
台灣將在 2021 年 1 月 1 日起，放寬美國牛肉跟豬肉進口的管制，含有瘦肉精萊克多巴胺的豬肉可以合法進口到台灣。雖然衛福部承諾會確實標示、會確實查驗，但臺灣公共衛生促進協會（公促會）則認為，現在食品藥物管理的經費嚴重不足，加上食品藥物管理署（食藥署）人力也不夠，到底要如何查驗？如何控管？其實這些不只是未知數，還是一個大問號。
公促會表示，開放含有萊克多巴胺的豬肉進口，引起國內學界、民間與產業界許多討論，而就民間的公衛團體角度來看，萊克多巴胺的健康風險是沒有完整評估的。
食安真的通過評估了嗎？查驗的細則如何進行？
公促會認為，雖然衛福部採用國際食品法典委員會（CODEX），與已開放萊克多巴胺豬肉進口國家之標準，進行國人的健康風險評估並訂出豬的各部位殘留容許量；但在危害上，民眾可能因食用含萊克多巴胺肉品，對心臟產生不良效應，再加上對於是否造成致癌風險，也缺乏長期飲食資料來評估。
而研究報告中也提到，歐盟認為目前科學證據不足，無法推估肉品殘量容許量和人體每日可接受攝取量。公促會表示，事實上，國際上絕大部分的國家是禁用萊克多巴胺添加到動物飼料。在科學爭議與長期評估未有明確定論前，建議政府應於開放進口前進行更完整的風險評估。
不過衛福部強調，會要求要明確標示，民眾也可以自己選擇自己願意接受的肉品。但公促會質疑，在源頭管理、生產管理上，政府要如何確保豬肉進口市面販售與用於食品製造都可以進行資料登錄，並能追溯來源與去向？
在塑化劑事件之後，行政院成立食品安全辦公室，建立「食安五環」機制，強調要力行「源頭管控、重建生產管理、加強查驗、加重黑心廠商責任與全民監督食安」等 5 項政策，但公促會認為，在含萊克多巴胺豬肉進行事件上，卻仍未見政府提出相應作為。
源頭管理、生產管理端
- 政府要如何確保豬肉進口市面販售與用於食品製造都可以進行資料登錄，並能追溯來源與去向？
- 國外肉品商、國內肉品進口商能否提出自主檢驗證明？
- 民眾購買豬肉及相關食品與食用豬肉料理時，是否能得知肉品產地，而非製造地？
- 混合不同產地之肉品，又要如何標示？
公促會表示，全面標示、查驗與稽查都不易，食安五環稱將用 10 倍的查驗量能來執行政策，但重責大任卻落在資源不足的食藥署與地方衛生局上。
公促會質疑：食安人力、經費都不足，要如何查驗把關？
公促會表示，早在 2011 年，公促會就提出，衛生署（現為衛福部）僅有 3% 經費用於食品藥物管理上，平均每一位國民、每年可分配到食品管理經費只有 34 元，是美國、英國的 20%，香港的 7%。
而 2018 年，衛生福利部用於食品藥物管理的經費比例不升反降，從 3% 降至 1.24%，其中專門用於食品管理工作更僅占 0.34%，每年每位國民可以分配到的食品管理經費更降至 31.36 元。
人力方面同樣堪憂，2012 年監察院調查報告指出，每位食藥管理人員需要服務的民眾人數約 5 萬人，是英國的 2.5 倍，美國的 2.2 倍，韓國的 1.4 倍。2019 年每位食藥管理人員服務民眾人數雖降為約 4 萬人，但仍不及其他國家的人力比。
值得注意的是，多起食安事件後，我國食品藥物管理署人力曾從 2011 年的 443 人，到 2017 年增至近 2 倍的 824 人，但至 2019 年卻又降到僅有 579 人。
董氏基金會食品營養中心主任許惠玉也說，在經費、人力都不足的情況下，要能「確實查驗」，她是抱持著很大的懷疑的。而一查下去，為了規避查驗，人頭工廠、人頭公司眾多，真的有精力或是能力去查到源頭，還是只是下游廠商輕輕罰一罰，也是很難說的。
欠缺溝通並不是正確的食安教育
公促會認為，風險評估的目的，是「風險管理決策」與「風險溝通」的參考，不是背書。國家是國人食物主權的捍衛者，但台灣民眾卻在國際政治經濟與食品生產的營利競爭下，喪失對吃的主權。
肉品產業使用瘦肉精、外銷到其他國家，是為了減少成本、增加市場占有率，以賺取更多利潤，而不是千萬里之外民眾的健康。
現今政府的做法是事後宣導，不是風險溝通，較為理想的風險溝通是常態化的食安教育，並提供各風險族群重要避險資訊。政府既以食安五環為執政目標、提倡全民監督食安，就應提出讓全民都能參與的風險溝通機制。這樣才是實際上的全民監督食安、共同捍衛國家食物主權。
公促會提出 4 大建議
一、 進口萊克多巴胺豬肉前，應全盤考量國際上更多健康風險資訊及世界多數國家禁用理由，進行更完整的風險評估。
二、 針對可能進口萊克多巴胺豬肉，提出相對應且具體的風險管理機制，實際落實捍衛民眾健康的食安五環政策。
三、 立即解決我國食安經費與人力不足、甚至倒退之問題，才能有效落實食安五環政策與風險管理機制。
四、 風險溝通上，事後宣導會降低民眾對政府處理可能食安問題之信心。應有常態化的全民食安教育，才能做好風險溝通，落實全民監督食安。
文／盧映慈 圖／何宜庭
延伸閱讀