放大字體
縮小字體
新冠病毒目前苦於沒有特定藥物或是疫苗，許多國倡導使用「癒後血漿療法」，這是否能夠成為治療新冠病毒的主要方法？另外，有些人說是「血漿療法」，有些則說是「血清療法」，兩者之間是否有差別呢？關於這一連串問題，台灣免疫權威張南驥教授接受《HEHO健康》專訪，詳細做出解答。
血漿跟血清治療是不同的操作流程
前陽明大學免疫學張南驥教授解答道：所謂癒後血漿(convalescent plasma)或血清(serum)的差別，前者是取血時，先防止凝血，離心處理掉紅、白血球後就直接使用。血漿治療的好處，就是省了人為「純化收集」的步驟，所以可以減少污染的機會，就可直接輸入擬救治的患者的血管中。
而癒後血清 (serum)則先使它在常溫狀態凝血，藉此除去了凝血因子，但其間步驟多了一、二步分離純化步驟，雖然是較好選擇，但增加了被污染的危險，及因為純化而損失了一些抗體數目。
血漿治療並非萬無一失！引發血清病嚴重恐送命
張南驥教授提醒，血漿治療也並非萬無一失，如果你使用了非常多人的血漿，則病患體內的免疫認知就會對抗外來的多種血中蛋白質產生抗體，其所引發所謂的「血清病(serum sickness)」其機率就更大了。血清病嚴重會導致器官衰竭而死，即使是比較輕微的人，也會因關節處發炎，全身痠痛。
張南驥教授舉例，他在任教陽明時，有一名研究生車禍外科開刀救治時，使用非常多相同血型人的全血才致救回。第二天這名學生清醒過來，甚至能跟同學語談甚歡。「但一週後，如我所料，她就因為嚴重的血清病，最後造成多重器官衰竭而離世。所以如非用自己的血漿、血清救治方法，都有一定的風險。」
「所以，如果是拿來治療的話，建議一對一、或一對二，不然抗體濃度一定不夠。此外千萬不可使用多對一，因為輸入不同血清來源至同一人病患身體，血清病（serum sickness）的機率及嚴重性會變大、癒後效果難以控制。」張南驥教授提醒。
「癒後血漿療法」只對重症患者有用
張教授表示，目前苦於沒有特定藥物跟疫苗，所以只好將癒後血漿拿來用。「不過，這種治療方式只有重症的人才有效，對於預防或是早期患者，都是沒什麼功效的。」
他解釋，剛感染或是輕症患者，病毒都還躲在呼吸道中或是細胞裡，而抗體在血液中，根本無法抓到這些病毒。重症患者的病毒因已漫佈全身，在殺死宿主細胞後，才會釋放到血液中，這時候抗體才有機會逮到病毒。因此，重症患者使用癒後血漿治療，才可能會有效果。
癒後血漿中的抗體不一定有用！張南驥教授分析 3 原因
張教授表示，對付新冠病毒，先天免疫跟T細胞免疫比抗體免疫還重要，所以抗體免疫根本沒什麼用。
「抗體對於治療有沒有效果？其實我們並不知道。抗體到底能不能讓新冠病毒失去功用，這一點也常是不清楚的。」，癒後血漿治病不一定有效，原因可以分為 3 點。
- 有一部分屬於無效抗體，並不是全部都有效。
- 康復者抗體的濃度一定很低，不一定足夠。
- 抗體不能殺死病毒，只是標示、跟著病毒，就像是二戰時期德國人在猶太人衣服上的標示黃色星星，只用做標示給黑衫軍捉人處死使用。真正「殺死病毒」的還是後來來參戰的白血球、巨噬細胞。
「更令人擔心的是，病毒很聰明，當吞噬細胞吃進病毒及抗體複合體時，病毒可能反而藉機在細胞內大鬧，造成激化，產生激素，形成更嚴重的免疫風暴。（cytokine storms）」張南驥教授表示。身體產生免疫風暴，不但沒辦法把病毒殺掉，弄不好還造成自己的正常器官受傷發炎。
20 年前的基因治療實驗意外，就是因為輕忽了抗體的副作用
張南驥教授分享，20 年前基因治療的實驗，就曾因為輕忽了抗體問題，導致出現「受試者死亡」的悲劇。1999 年，美國賓州大學在做基因治療的第一期臨床研究，便使用了腺病毒(Adenovirus)作為載體，測試治療「鳥胺酸氨甲醯基轉移酵素(OTC)缺乏症」。
他們找了18 個人做第一次基因治療，前面受試者因施打的病毒量比較低，故只出現不良反應，包括受試者感覺忽冷忽熱，像是感冒一樣。然而科學家並沒有警覺到它的嚴重性，就在最後 2 名受試者時，增加了病毒載體的劑量。於是，來自美國亞利桑那州、18 歲的基爾辛格 (Jesse Gelsinger) 在人體試驗後，98 個小時內就死於免疫風暴所引起的多重器官衰竭，這是第一名死於基因治療的人。
「此事件導致美國的衛生署因此限制了使用病毒做為載體多年。」張南驥教授表示，科學家在進行類似的實驗，務必特別謹慎評估免疫相關反應。而面對新冠病毒，未來還是要依靠疫苗跟特效藥，而不是只依賴「癒後血漿」。
張教授更進一步提醒大家，最近美國Dr.Fauci在參院聽證會還特別提醒大家，未來疫苗即便問市也會有許多免疫反應之「反作用」（Backfire）、「副作用」(Side effect)。一定要一路監控使用之。
文/林以璿 圖/何宜庭
延伸閱讀：